欧阳修《醉翁亭记》：“酿泉也”应为“让泉也” 《语文》有误！

▲人教版《语文（九年级上册）》

环滁皆山也。其西南诸峰，林壑尤美，望之蔚然而深秀者，琅琊也。山行六七里，渐闻水声潺潺，而泻出于两峰之间者，让泉也。峰回路转，有亭翼然临于泉上者，醉翁亭也。作亭者谁？山之僧智仙也。名之者谁？太守自谓也。太守与客来饮于此，饮少辄醉，而年又最高，故自号曰醉翁也。醉翁之意不在酒，在乎山水之间也。山水之乐，得之心而寓之酒也。若夫日出而林霏开，云归而岩穴暝，晦明变化者，山间之朝暮也。野芳发而幽香，佳木秀而繁阴，风霜高洁，水清而石出者，山间之四时也。朝而往，暮而归，四时之景不同，而乐亦无穷也。至于负者歌于途，行者休于树，前者呼，后者应，伛偻提携，往来而不绝者，滁人游也。临溪而渔，溪深而鱼肥，酿泉为酒，泉香而酒洌，山肴野蔌，杂然而前陈者，太守宴也。宴酣之乐，非丝非竹，射者中，弈者胜，觥筹交错，起坐而喧哗者，众宾欢也。苍颜白发，颓然乎其间者，太守醉也。已而夕阳在山，人影散乱，太守归而宾客从也。树林阴翳，鸣声上下，游人去而禽鸟乐也。然而禽鸟知山林之乐，而不知人之乐；人知从太守游而乐，而不知太守之乐其乐也。醉能同其乐，醒能述以文者，太守也。太守谓谁？庐陵欧阳修也。

这是欧阳修（1007—1072）的《醉翁亭记》。人教版《语文（九年级上册）》选有此文（图①），并注明选自《欧阳修全集》（中华书局2001年版），但课文中有一字之误，即“而泻出于两峰之间者，酿泉也”中的“酿”应为“让”，亦即“酿泉也”应为“让泉也”。《欧阳修全集》中的《醉翁亭记》亦作“酿”，校记举出了4处异文，竟然没有提及“酿”有作“让”，这不能不说是一大疏漏。

一、版本之考

关于“酿泉也”和“让泉也”，最有力的证据当属两大碑刻，即苏唐卿篆书《醉翁亭记》碑刻（图②）和苏东坡楷书《醉翁亭记》碑刻（图③）。这两大碑刻，均作“让泉”。

根据《金石存》《金石索》《费县志》等古籍文献的记载，苏唐卿篆书《醉翁亭记》石碑曾在金元时期埋没于地下，明弘治十年（1497）时任知县杨惠发现此碑，并将其安置于县斋仪门之下。据碑上署款可知，此碑刻于宋嘉祐七年，即公元1062年，当时欧公还健在。而且，苏唐卿在书丹之前曾经“以书请公所作《醉翁亭记》而篆之”，也就是说文本是由欧阳修本人提供的。

苏轼楷书《醉翁亭记》碑拓现存于滁州博物馆。据碑拓的署款可知，东坡书丹于元祐六年，即公元1091年。苏轼是欧阳修的门生，他书写的文本当然是非常可靠的。苏书原碑早毁，明代复刻的石碑尚存。2020年9月1日至10月30日在北京故宫博物院举行的“千古风流人物——故宫博物院藏苏轼主题书画特展”上曾展出苏书大字楷书《醉翁亭记》碑帖，笔者曾亲眼目睹。此拓的真实性没有争议。

碑拓之外，文献也有力证。

欧阳修的文集当然是重要的证据。笔者检索到了欧集的7种古籍版本。《欧阳文忠公集》宋庆元二年（1196）周必大刻本、元刊本均作“让”（图④），明正统年间（1436—1449）刻本作“让，苏本作酿”（图④），即在正选下面添加了一个小注。所谓“苏本”，可能是指苏东坡大字楷书《醉翁亭记》。但前文已述，苏书作“让”，并不是“酿”。这一讹误显然产生了很大的误导，此后的很多版本都径直作“酿”了，比如《欧阳文忠公集》明天顺六年（1462）程宗刻本、明正德七年（1512）刘乔明刻本、明万历年间（1573—1620）补刻本、清摛藻堂四库荟要写本。

欧阳修文集之外，笔者还从多种古籍数据库中检索了20多种古籍文献的30多种古籍版本，其中，《方舆胜览》宋咸淳三年（1267）吴坚刻本、《续文章正宗》宋刻本均作“让”，《事类备要》宋刻本作“酿”。另有《事文类聚》元刻本作“让”。与欧集一样，也是明清的版本大多作“酿”。不过，清康熙年间（1662—1722），滁州知州王赐魁（生卒年不详）在泉源井边儿立了一块石碑并题有“让泉”两个大字，此碑至今仍完好无损（图⑤）。

纵观源流，可以认定：原本应作“让泉也”，被改成了“酿泉也”。

二、避讳之证

那么，改“让”为“酿”，是有意的窜改，还是无心的讹误呢？如果是故意的，为什么要改呢？笔者以为，两方面的原因可能都有：无心的讹误主要体现为把“苏本作让”误认为“苏本作酿”，或“因下文‘酿泉为酒’误之”（吴玉搢《金石存》之语），可能也与“让（讓）”与“酿（釀）”形似有关；有意的改窜则主要是因为避讳。

欧阳泉《点勘记》在关于《续笔》的点勘中说：“注中‘殷’作‘商’，‘慎’作‘谨’，‘让’作‘逊’，‘恒’作‘常’，宋讳也。”这段话的意思是，《续笔》中的“商”、“谨”、“逊”、“常”本来分别作“殷”、“慎”、“让”、“恒”，因为避宋讳而作了改窜。宋太祖赵匡胤的父亲名弘殷，所以讳“殷”；宋孝宗名赵眘，讳嫌字“慎”；宋英宗赵曙的父亲名允让，所以讳“让”；宋真宗名赵恒（加之汉文帝名刘恒），所以讳“恒”。

南宋《礼部韵略》所附专供科考使用的“贡举条式”明确列举了本朝的讳字，其中包括“濮安懿王讳让”（图⑥），濮安懿王即赵允让，此载中的“让”字缺最后一笔。此后之“诸犯”又曰：“濮安懿王讳者，改避。若书籍及传录旧事者，皆为字不成。”所谓“为字不成”，就是指不把字写完整（缺笔）。此条明确规定，濮安懿王讳（让）必须改字避讳，如果是书籍及记录旧事的，可以采用缺笔的方式避讳。

古籍文献中，避讳主要有四个方法：一是缺笔，即讳字的最后一笔或两笔缺失；二是换字，一般是换成近义字，“慎”作“谨”、“让”作“逊”、“恒”作“常”均属此类；三是解字，比如把“朗”写成“从良从月”；四是留白，即空着讳字的位置，什么都不写。其中，缺笔是最常用的方法，《欧阳文忠公集》宋刻本、《续文章正宗》宋刻本，“让泉也”中的“让”均缺最后一笔（捺），显然是在避讳。御讳、庙讳并不限于当朝，可能还要延续数个朝代，比如汉武帝名彻，直到清朝还在避讳，四库馆臣曾因没有讳彻而受到乾隆皇帝的责罚。晁冲之《具茨先生诗集》明嘉靖三十三年（1554）晁氏宝文堂刻本，“君看琅琊让泉上，醉翁妙语今犹在”中的“让”字也缺最后一笔，这意味着明朝还有人讳“让”。蒙古人征服中原之前不用汉字，不讲避讳，所以元朝的版本中没有缺笔等避讳现象。

或问：既然“让”字要讳，为何包括宋本在内的很多版本没有缺笔亦未采用其他避讳方式呢？这是因为古人的避讳意识有强弱、刻书的宽严程度亦有不同。对于避讳，官刻很严格，私刻和坊刻就比较宽松，日常书写（包括书法作品）也不太讲究。在宋本中，“恒”、“殷”等字当违而未讳的现象也都很常见。所以，没有缺笔（或其他避讳方式）未必此字不当讳，但缺笔一定是在表示避讳。

以“逊”代“让”的避讳方式，除《点勘记》所说的《续笔》之外，还有很多用例。比如《唐才子传》“卢延让”条下有按：“此条全本杨大年《谈苑》。考《谈苑》原文云：卢延逊诗浅近，人皆笑之，惟吴融独重之，且云后必垂名，延逊诗亦有佳处，如《宿东林》云云。余在翰林尝召对上举延逊‘臂鹰’、‘骑马’二句，虽浅近，亦自成一体也。考宋避濮安懿王名，故讳‘让’字，‘延逊’即‘延让’也。但翰林召对数语，乃大年自述其知制诰时事，原文以为吴融之言舛谬殊甚，谨订于此。”这则按语，就是为了澄清“卢延让”讳为“卢延逊”所带来的误会。再如《韵语阳秋》云：“本朝书，米蔡为冠，余子莫及。君谟始学周越书，其变体出于颜平原。元章始学罗逊（濮王讳）书，其变体出于王子敬。”此中“逊”下小字“濮王讳”即指“让”字，意思是“罗逊”本名“罗让”。又如《倪文僖集》之《京庠生黙菴陈克逊墓碣铭》曰：“克逊，讳让，姓陈氏。黙菴，其号也。其上世为云间人，洪武间徙阙石……”此中“陈克逊”实为“陈克让”。

避讳更换的近义字，未必只有一个，有时会有多个，比如因为宋僖祖讳玄朗，常建《题破山寺后禅院》第二句“初日朗高林”中的“朗”，有的换成了“照”，有的换成了“明”，有的换成了“耀”。因此，笔者怀疑，《事类备要》宋刻本之“酿泉也”中的“酿”也可能是避讳的结果，即因讳“让”而作“酿”。虽然“酿”与“让”不是近义字，但由于下文有“酿泉为酒”，可以呼应而不着痕迹。

或问：既然“让”多被讳为“逊”，缘何“让泉”未被讳作“逊泉”呢？这是因为琅琊山下已经有了“逊泉”，抑或这里的“逊泉”就是“让泉”的讳称。《琅琊山志》之“古诗集”中有两首题为《逊泉》的诗：一为无名氏的五言绝句，一为张舜臣（？—1567）的七言绝句。五绝诗曰：“水势自天然，分流各后先。报言来饮者，不似酌贪泉。”七绝诗曰：“山泉本是无心物，分派奚应识后先。何似当年名利客，纷纷竞取日堪怜。”两首诗的立意非常相似，都是劝谕世人讲求先来后到，秉持谦逊礼让。亦即都是围绕“逊”和“让”作文章。若把“逊泉”改称“让泉”，完全没有问题。那么，这是一条什么泉呢？《琅琊山志》之“胜迹”中亦有“逊泉”，但奇怪的是：其他泉名之下都有地理方位及相关信息，唯独“逊泉”条下空无一字。更奇怪的是，“胜迹”列举了涵泉、庶子泉、逊泉、濯缨泉、白龙泉、净手泉、观音泉、蒙泉、醴泉、琥珀泉、抱璞泉等11个，偏偏没有让泉或酿泉——莫非“逊泉”就是“让泉”吗？

缺笔是最容易判断本字为何的避讳方式。看到“逊”字，不一定会想到此讳何字，甚至想不到此为避讳；但“让”字缺一笔，既不影响辨认，又能让人马上知道此为讳字，亦为本字。如果某个字被缺笔，也意味着此字受到了特别的注意，是为讹字的可能性更小。因此，“让泉也”中的几个缺笔的“让”字，是此字本为“让”的最有力证据。

三、“让泉”之义

“酿泉”，就是可以用来酿酒的泉水。下文“酿泉为酒，泉香而酒洌”中的“酿泉为酒”意为用让泉的水酿酒。《大清一统志》中，山西有一“酿泉”，其释曰：“酿泉，在宁武县南里许瀵出土阜上，可酿酒，故名。”“酿泉”是一个很俗的名字，应该很多地方都有。那么，“让泉”之名有何意蕴呢？

康熙版《滁州志》之《山水图·本州十二景》中的“让泉秋月”题下有诗：“两峰让出，潺湲澄澈。欧公政暇，构亭植梅，与民同乐，迄今勿剪，比于甘棠。”在王赐魁主持纂修的《滁州续志》上还有一首颜象淳（清初人，生卒年不详）的七绝《醉翁亭和韵》：“两峰让出一泉开，水满玻璃月满台。刺史风流今六一，公余载酒听溪洄。”这两处诗文中的“两峰让出”显然化自“泻出于两峰之间者，让泉也”，显然也是对“让泉”的诠释。让泉，即“两峰让出”之泉。两座山峰都为之让路，如此之泉，自然不凡。

而《琅琊山志》中那两首题为《逊泉》的诗，却有着不一样的意味。无名氏的五言绝句曰：“水势自天然，分流各后先。报言来饮者，不似酌贪泉。”张舜臣的七言绝句曰：“山泉本是无心物，分派奚应识后先。何似当年名利客，纷纷竞取日堪怜。”此中之意，强调的是取水者要“逊”，而不是两座山峰之“让”。相比之下，两首《逊泉》的蕴涵要比“两峰让出”更加含蓄，也更为丰富。只是不知道，此所谓“逊泉”是不是“让泉”的讳称。

《江南通志》之“安庆府”载：“让泉，在府西门外，泉极清洌，汲者争则竭，让则涌。”如果争相汲水，泉水就会枯竭；如果相互礼让，泉则涌而不绝。和则两利，斗则两伤。此“让泉”之所谓，蕴含着“和为贵”的中国哲学思想。但不知今之安庆市境内是否还有这眼“让泉”。滁州与安庆毗邻，这眼神奇的“让泉”与欧阳修笔下的“让泉”有没有关系呢？

最后，建议《语文》编写组从《欧阳修集》（国家图书馆出版社2021年版）选取《醉翁亭记》，此本作出了正确的选择，即作“让泉也”。